La relación entre consumidores de videojuegos y las grandes compañías desarrolladoras de hardware, así como también las "third parties" está llegando a un punto insostenible.
Durante esta semana la prensa especializada se ha llenado de opiniones negativas sobre el futuro más inmediato del sector, pero por encima de todo de un modelo de negocio descaradamente abusivo.
El pistoletazo de salida para la enorme cantidad de "flame posts" que he podido ver esta semana en la red ha sido la presentación de la nueva "Xbox One", la nueva consola de Microsoft, que apuesta fuerte por limitar hasta el extremo (y veremos si no extinguir, en la práctica) el mercado de segunda mano.
Pero esto es sólo la cúspide de toda la montaña de prácticas abusivas que los consumidores llevamos sufriendo durante toda esta generación. La desmedida ambición de estas empresas no parece tener fin. Sabedoras de las pocas opciones de las que disponemos para saciar nuestras ansias de videojuegos, y jugando con el poder de las más atractivas y consolidadas licencias exclusivas; estas multinacionales aprovechan para ofrecernos menos por más, obligándonos a pagar cada vez precios más altos por juegos más cortos y a trozos.
En GamerCriteria vamos a repasar todas estas prácticas abusivas, aprovechando la ocasión para dar mi opinión y conocer la vuestra.
Práctica abusiva número 1: Pago por juego online
Tan solo una de las tres empresas mayoritarias hace uso de esta práctica por el momento. Microsoft nos obliga a pagar una suscripción "Gold" para poder disfrutar del juego online. Escudándose en la mayor calidad de sus servidores dedicados, todo el que quiera jugar a un juego online en Xbox 360 ha de pasar por el aro y pagar dicha suscripción. Estoy convencido que la calidad de los servidores es superior (aunque yo juego de lujo en mi PS3), pero me parece abusivo que un desarrollador (pongamos Activision, ejem) ponga un modo online en su juego para todas sus versiones, pero los jugadores de Xbox tengan que pagar por jugar online, cuando el juego cuesta lo mismo que en Playstation 3, y un poco más que en PC, donde el juego online es totalmente gratuito. Lo ideal sería que cualquiera pudiera hacer uso de todas las prestaciones de un juego que acaba de comprar, y si luego tú decides mayor calidad de servidores, pues que fueras libre de pagarlo. El juego podría darte la opción de elegir entre el método normal de juego online, o el de utilizar los servidores dedicados, para el que sería necesario tener una suscripción "Gold". El juego dividiría a ambos jugadores sin mezclarlos, y todos contentos, haya aquí paz y después gloria. Pero claro, eso no habría dado tan buenos resultados a Microsoft y su "Gold". Sé que de la enorme base de jugadores habituales de Xbox 360, el 90% de los que pagan su "Gold" están contentos, y no lo cambiarían por nada. Estupendo, pero eso no quita que obligar a pagar una cuota para poder disfrutar de una de las características del juego sea el camino a seguir.
Práctica abusiva número 2: Downloadable Contents (DLC's), trajecitos y demás
Ante todo quiero dejar bien claro que este comentario va para aquellos DLC's que realmente se lo merecen. Por supuesto hay por ahí un buen puñado de DLC's estupendos que no tienen ninguna culpa de que el 99% restante sea una simple excusa para recortar el juego y tener más ingresos por un porcentaje de las copias vendidas.
En la época de las 8, 16, 32 y hasta 64 y 128 bits; comprabas tu videojuego como cualquier hijo de vecino, te ibas tan contento a tu casa y sabías que te habías hecho con la propiedad intelectual que te permitía disfrutar de ese juego de principio a fin, de manera íntegra y absoluta. Hoy en día esto es muy diferente. El proceso comenzó escudándose en las "expansiones", algo que era común y plenamente disfrutable en el mundo del PC. Aventuras como "Baldur's Gate", por poner tan solo un ejemplo, cuentan con expansiones que salían al mercado meses después del lanzamiento del juego, ofreciendo a todos aquellos que ya lo habían terminado una posibilidad de continuar disfrutando. El consumidor que estaba interesado acudía a su tienda de confianza y compraba la expansión, que contenía una nueva aventura, un nuevo continente, nuevos personajes y en muchos casos nueva OST y frases de doblaje. Nada había de ladino en esta práctica. Si tenías bastante con tu juego evitabas comprar la expansión, y si tenías ansias de más, pues te hacías con ella, a un precio que normalmente era un tercio del precio del juego completo y tenías varias horas para disfrutar de contenido generalmente de calidad y duración.
Y así fué como se nos comunicó que sería en esta generación de consolas, anunciándolo como una capacidad nueva y atractiva. Lo que no nos habían dicho es que esto llegaría a dejar de ser "un añadido con nuevas características", para convertirse en lo que es hoy en día.
La ambición desmedida ha llevado a estas empresas a recortar su juego antes de terminarlo, anunciar el DLC de turno y venderte el juego a precio íntegro, esperando ganar luego unos euros extra con el amplio porcentaje de DLC's que logren endosar a sus más fieles consumidores (generalmente solo compras el DLC si el juego te ha gustado mucho). Y por supuesto dos meses más tarde sale la edición completa, con todos los DLC's incluidos y a un tercio de lo que costaba el juego original.
Sagas consagradas como Assassin's Creed tienen la tremenda desfachatez de recortar un par de las memorias principales del juego (no de un añadido no, directamente la propia historia del juego) para venderte luego cada una de ellas a 7 euros (creo recordar). Otro ejemplo serían los personajes adicionales en juegos de lucha versus, o los trajecitos de bailarina para Blanka. En fin...
Práctica abusiva número 3: Multiregión y doblajes
En un mundo global como en el que vivimos, cualquiera debería ser libre de realizar sus compras donde le de la real gana. Si me ahorro unos euros comprando el mismo juego en versión de Estados Unidos ¿por qué no aprovecharlo?. Pero claro... eso nos fastidia el negocio. Preferimos que sigas pagando 70 euros por un juego nuevo sólo por ser español. Los yankis que paguen la mitad, pero tú que eres español, me vas a pagar el doble. Ah... Y no te quejes de que el juego no venga doblado. Deberías aprender inglés.
Desde siempre los videojuegos han llevado bloqueo regional. Si comprabas un juego de Megadrive en Japón, no podías usarlo en tu consola española, ya que no cabía (quitando trucos como pelar el cartucho). Es algo que nos han metido desde siempre, y que empezó a cambiar con Playstation 3.
A pesar de que siempre ha habido trucos para poder usar juegos importados ORIGINALES en nuestras consolas, Sony apostó por el modelo "Region Free", permitiendo a cualquier Playstation 3 reproducir cualquier tipo de juego diseñado para ella, ya fuera japonés, americano o húngaro. Pero no es un fenómeno nuevo. Desde siempre las consolas portátiles han sido multiregión, por aquello de que como te la llevas encima, si viajas mucho puedes comprar juegos fuera. El mundo del PC, desde siempre mucho más permisivo y complaciente con el consumidor, jamás ha adolecido de este tipo de fallos. La estrategia de Sony con PS3 sorprendió a propios y extraños. Una consola de sobremenesa "Region Free" hoy en día... Es algo que siempre tuvo que ser así, pero estábamos tan acostumbrados que nos sorprendió mucho. Parece ser que además Sony continúa con esta política, que ya ha aplicado a PSVita. Esperemos que con PS4 siga la misma tendencia.
No obstante, y dándose cuenta de la situación del mercado en Reino Unido, donde los juegos valen LA MITAD que en España, Sony nos pone trabas con el tema del doblaje. La versión que sale en Reino Unido no suele llevar castellano, limitando la importación de sus juegos (los que son de Sony), y asegurándose el doble de ingresos. Feo, muy feo Sony. Y no me digas que en un Blu-Ray no te caben los doblajes multi-idioma.
En cuanto a 3DS, WiiU y Xbox One, ya se sabe que no son/serán "Region Free".
Pues como siempre, dirán algunos. De acuerdo, pero... ¿es justo?.
Práctica abusiva número 4: ¿Y ahora la segunda mano?
Microsoft puso a toda la comunidad gamer en su contra cuando anunció que la nueva Xbox sería restrictiva con la segunda mano.
Hasta ahora hemos visto que estamos pagando por juegos que requieren cuota para acceder a todos sus servicios, que además están incompletos y por si fuera poco no podemos comprar más que en España.
La segunda mano era la única posibilidad que manteníamos los gamers CASI intacta (y digo casi por los malditos pases online). Podías ir a tu tienda favorita, comprar tus juegos de segunda mano y disfrutarlos a pleno rendimiento. Cuando te cansabas de un juego podías ir a venderlo, y aunque no te dieran mucho dinero, tenías unos euros que te ahorrabas, y que podías invertir en pagarte tu cuota por jugar online o tu DLC de turno. Al parecer ahora no va a ser posible.
Microsoft quiere que parte de los beneficios de un juego de segunda mano sean para ellos, otra para la desarrolladora, otra para el establecimiento y otra para el consumidor que vende su juego.
Han intentado aclarar un poco como va a ir el tema, echándose cada vez a más gente en su contra.
Lo que está claro es que estas medidas perjudican, y mucho, una de las pocas salidas que teníamos para poder jugar juegos a un precio algo más económico.
No voy a entrar en elucubraciones y acertijos sobre cómo se aplicará esto exactamente, ya que por ahora se desconoce. Lo que si sabemos es que le han dado una vuelta de tuerca, y que a partir de ahora la segunda mano va a estar muy limitada.
¿Qué podemos hacer?
Pero lo peor de todas estas prácticas es que muy poco podemos hacer para evitarlas. La única manera sería no comprar juegos y consolas, y eso acabaría con nuestro hobby. Esto es algo que ellos saben y de ahí el poder que tienen y que puedan hacer todo lo que les de la gana. El futuro es pesimista. Estoy convencido de que Sony (que aún no se ha pronunciado al respecto) llevará a cabo alguna política similar para lastrar la segunda mano, uno de los puntos que según ellos, más daño hace al sector.
Como bien apuntas al final del post " ¿ qué podemos hacer ?: Dejar de utilizar sus servicios, porque tenemos alternativas. Steam llegó haciendo poco ruido y ha ganado cuota de mercado a las 3 grandes a una velocidad sólo equiparable a como lo hice ps1 en su día. Valve tiene listo su hachazo llamado steambox y además pondrá toda la carne en el asador presentándola junto a half live 3 en el próximo E3. Y ahora pregúntale a tu conciencia ¿ que te genera más expectativas para el E3: lo qué pueda presentar sony, microsoft o la sorpresa de vale?.
ResponderEliminarSoy usuario (y ferviente admirador) de Steam, desde hace relativamente poco. Es innegable la tremenda calidad de todo lo que es Steam (interfaz, servicios, precio...). Pero esta industria cuenta con un cáncer que Steam no puede extirpar. Ese cáncer son las malditas exclusivas. Un fan de Halo si quiere jugarlo tendrá que comprar Xbox y un fan de Uncharted tendrá que comprar Playstation.
EliminarTodo lo demás que dices tiene sentido, pero como indico en el primer párrafo del reportaje, estas empresas juegan con sus exclusivas para atraerte hacia sus productos.
Y no, el consumidor no es tonto, y se da cuenta de todo lo que hacen, pero eso no quita que ante un gran número de exclusivas, el producto se vuelva tentador.
Por eso también hablo de "modelo de negocio". Por mucho que perjudicara la falta de competencia, a mi me gustaría que todos los juegos se pudieran jugar en todos los sistemas. En un mundo idílico como el que describo, Steam sería el rey del cotarro. Ojalá llegue algún día, a Valve no le faltan méritos.
Respecto a Steambox, me encantaría que fuera un gran sistema, pero no tiene pinta de que, a día de hoy, vaya a desmarcarse de la competencia en la manera en que realmente lo merecería.
Y tampoco nos olvidemos de los problemas de Steam, que son pocos y menores pero ahí están. Steam sigue dejándonos sin poder vender nuestros juegos una vez terminados. Y por otro lado los juegos que aplican el "siempre online". Deberían quitar esos dos problemas. Con la base de usuarios y la enorme comunidad de Steam sería fácil agregar un mercadillo para cambiar nuestros juegos (tal vez no vender) con otros usuarios interesados. Respecto al tema de la conexión permanente, yo pondría como requisito en Steam que los juegos que la incorporen no puedan ser publicados. Steam ya tiene suficiente poder como para presionar a las "third parties" en ese aspecto. Pero eso significaría beneficiar al consumidor, y afrontémoslo: Steam es el más bueno de todos los contendientes, pero eso no significa que sea un santo.
Me ha gustado tu apunte.